Jujur saya katakan saya
orang yang paling teruja bila mendapat khabar berita Ketua Pemuda UMNO Khairy
Jamaluddin bakal berdebat dengan penentangnya, Rafizi Ramli, yang jujur juga
saya katakan, tidak pernah saya dengar namanya sebelum ini. Oh, mungkin orang
kuat PKR barangkali, maklum sajalah saya bukanlah seorang remaja yang cukup
mengikuti perkembangan politik semasa, tidak sama dengan saya ikuti siapa yang
menang program realiti Mentor dan perkara sealiran dengannya. Menambah
keterujaan, mereka memilih sebuah dewan di Seksyen 7 Shah Alam (Saya kurang
pasti di mana tempat sebenarnya), tidak jauh rupanya gelanggang pertempuran
idea itu dengan rumah sewaan saya dan rakan-rakan. Saya dan beberapa rakan
telah sepakat untuk ke sana, mendengar dengan kepala telinga sendiri, dua tokoh
ini membentang idea, membelasah pihak lawan dengan unjuran ilham yang telah
difikiri dan mencerna luahan pendapat
mereka, menimbangtara, siapa yang lagi
‘menang’ hujah mereka.
Malang sekali bagi saya
dan rakan-rakan bilamana debat yang dirancang ditangguhkan sehingga diberitahu,
dek arahan Polis DiRaja Malaysia (PDRM) yang masih merasakan debat berkenaan
masih terlalu awal lebih- lebih lagi dengan isu Perhimpunan Bersih 4.0 masih
lagi panas diputarkan dan dicanang di media massa. Hancur jugalah harapan saya
untuk melihat Saudara KJ berdebat apabila membaca satu ‘tweet’ rasmi miliknya
mengenai penangguhan debat itu. Apa boleh buat, manusia hanya merancang, Tuhan
yang menentukan, bukan?
Beberapa minggu
ditangguhkan, maka tangga 22 Mei 2012 lalu berlangsunglah acara debat
berkenaan, ya, saya kecewa lagi, bukan apa, kerana ianya bukanlah bertempat di
Seksyen 7 berdekatan dengan lokasi asal, tetapi di Pejabat Karangkraf Shah Alam
kerana akhbar keluaran syarikat penerbitan itu, Sinar Harian berhasrat menjadi
penaja, begitu juga dengan agensi berita BERNAMA. Syukur jugalah ada ‘live
streaming’ acara debat itu yang boleh ditonton menerusi www.mobtv.com seluruh dunia.
Apa yang ingin dikupas
di sini bukanlah isu Perbadanan Tabung Pengajian Tinggi Nasional (PTPTN) wajar
dimansuhkan atau tidak, atau isu pendidikan percuma yang dicanang-canangkan
pihak pembangkang mahu diberi kepada seisi warganegara. Akan tetapi wajarkah
debat sebegitu diteruskan pada masa-masa akan datang? Relevankah penganjuran
debat sebegini kepada rakyat amnya?
Jika diaju pertanyaan
serupa kepada saya, jawabnya YA bagi saya. Debat sebegini wajar dianjurkan di
lain masa, kerana di sini kita rakyat biasa boleh melihat kewibawaan pemimpin
kita berhujah menangkis serangan pihak lawan masing-masing, mengutarakan buah
fikiran dan intelektualiti, seterusnya mempamerkan kewajaran sesuatu tindakan
dibuat. Jika dibiar sahaja, contohnya dalam isu ini, hutang PTPTN, sampai
bila-bila pun isu ini tidak akan berkesudahan. Masing-masing bebas berbalas
kenyataan di akhbar dan berita. Si A kata begini, B pula kata begitu. Hasilnya,
tiada, hampas tiada apa.
Dengan debat sebegini,
dua pihak atau lebih yang ‘bertelagah’ boleh bersua muka, seterusnya menyatakan
apa yang tersimpan dihati, ketidakpuasan hati dan kecelaruan fakta dapat
disampaikan secara terus tanpa ada medium yang menghubungkan.
Inilah baru kita
katakan ‘anak jantan’, berani cakap, berani tanggung. Selalu juga pihak media
disalahkan, katanya memutarbelitkan kenyataan hingga dua pihak yang tidak
bergaduh mula berprasangka dan bermasam muka. Tapi dengan debat sebegini, nah,
ambil lah saja kata yang dilempar oleh pihak lawan, pastinya bulat-bulat datang
dari kotak artikulasi mereka sendiri dan bukan direka-reka pihak media seperti
‘sebelum ini’.
Apabila kedua-dua pihak
yang bercanggah pendapat bercakap dalam satu majlis yang sama, barulah kita
berupaya membuat timbangtara atau ‘check-and-balance’ yang mana satu lebih baik
faktanya, yang mana lagi lemah isi pendapatnya. Dari situlah kita akan hadirkan
satu kepercayaan terhadap rakyat mengenai isu yang diperjuangkan. Jika sebelum
ini hanya akhbar dan rancangan berita yang ditonton, mungkin kita masih boleh
mempertikaikan akan ‘fairplay’ atau keadilan media yang menghidangkan juadah
berita kepada khalayak pembaca dan penonton, akan tetapi dengan debat sebegini,
seadilnya kenyataan itu dapat ditafsir.
Khalayak dapat
mendengar sesuatu hujah dan fakta dalam satu majlis yang sama, seterusnya perbandingan
terus dapat dicerna dan sama-sama direnungkan. Cuba kalau di akhbar, boleh saja
editor menyiarkan kenyataan seorang pemimpin hari ini, dan pihak lawannya
keesokan hari, jeda yang ada sehari itu boleh mempengaruhi pemikiran dan keputusan
khalayak pembaca. Makanya, kuranglah keadilan di situ.
Polemik yang tidak
berkesudahan juga akan mengambil tempat di dada-dada akhbar apabila satu isu
muncul, begitu begini percanggahan pendapat berlaku, masing-masing tidak mahu
kalah ataupun sama sekali mengalah. Terkadang keduanya dirasakan betul tiada
cela, pandai sungguh mereka bermain kata, sangat meyakinkan. Soalnya di sini,
siapa yang menjadi mangsa? Tak lain dan tak bukan, golongan rakyat marhaen lah
yang duduk terlopong terpinga mendengar hujah
dan ajaib kata sang pemimpin yang bertelagah. Bagai lalang, sekali
mereka menyokong si A, kemudiannya si B membuat kenyataan akhbar blablabla…, beralih pula sokongan kepada
si B. nasib baiklah dengannya adanya debat sebegini, rakyat boleh bersemuka
secara langsung atau tidak (yang pergi ke gelanggang debat atau menonton
melalui TV atau komputer) membuat penilaian kendiri tanpa dipengaruhi mana-mana
media atau dimanipulasi sesiapa jua.
Dalam ketidaksabaran
kita menunggu pengumuman pembubaran Parlimen yang seterusnya menandakan
Pilihanraya ke-13 (PRU13), acara debat sebegini amat membantu seandainya
dimanfaatkan seoptimum mungkin oleh kedua-dua belah pihak, kerajaan mahupun
pembangkang. Saluran yang disediakan ini boleh memancing undi, itupun
bergantung kepada kebijaksanaan wakil pendebat mengulas dan mengupas setiap
inci dan pelusuk idea agar senang difahami serta diterima dan cukup memberi
kepercayaan kepada mereka untuk memangkah parti politik masing-masing.
